Nesta quarta-feira, 18, o Supremo Tribunal Federalista (STF) colocou em tarifa a regulamentação das redes sociais no país. O foco está na responsabilidade das plataformas digitais sobre os conteúdos publicados por usuários.
+ Leia mais notícias de Política em Oeste
Durante a sessão, o ministro André Mendonça pediu mais tempo para examinar o caso. Ele destacou a premência de diferenciar as medidas que serviriam para figuras públicas e pessoas anônimas.
Mendonça expressou preocupações sobre o risco de increpação nas redes sociais. Ele afirmou que, mesmo que algumas críticas sejam injustas, elas integram o livre tirocínio democrático.
“A democracia se faz pelo livre exercício público da razão e do discurso, ainda que imerecidos, injustos e até mesmo ofensivos à honra muitas das vezes”, disse o ministro.
Ele também destacou a valimento de permitir críticas, mesmo ácidas, uma vez que segmento do debate democrático.
Ministros do STF divergem sobre a responsabilidade das plataformas
O julgamento já recebeu votos de três ministros do STF. Luiz Roberto Barroso defendeu que a remoção de conteúdos uma vez que calúnia, injúria e maledicência deve ocorrer somente com ordem judicial, protegendo a liberdade de frase.
“A remoção em caso de ofensa e crimes contra a honra não pode, a meu ver, prescindir de decisão judicial”, argumentou Barroso.
Já Luiz Fux acredita que as plataformas devem ser responsabilizadas se não removerem conteúdos ilegais depois de notificação. Ele afirmou que conteúdos que incitam à violência, promovem oração de ódio, racismo, entre outros, devem ser retirados imediatamente.
Confira “O repetente piorou”, de Augusto Nunes, na edição 247 da Revista Oeste
Por outro lado, Dias Toffoli considerou inconstitucional limitar a responsabilidade das plataformas somente depois do descumprimento de ordens judiciais. Ele propôs a invalidação do item 19 do Marco Social da Internet.
Leia a íntegra da fala de Mendonça
“Me permita, primeiro, cumprimentar vossa primazia pelo voto, também os eminentes relatores ministro Dias Toffoli e ministro Fux. O voto de vossa primazia em minha estudo se aproxima mais de um pouco que eu tenho pensado dos 3 votos que até agora foram pronunciados. Ainda há um vista, por exemplo, a questão da honra, eu talvez acho que mereça uma diferenciação entre pessoas privadas e agentes públicos, principalmente no debate político é uma questão relevante.
Mendonça pede vista e destaca impacto do julgamento da Incisão
O ministro André Mendonça pediu vista do processo para aprofundar o estudo sobre essas questões, enfatizando a valimento de um debate democrático, mesmo quando injusto. O julgamento no STF vai impactar diretamente a tradução e emprego do Marco Social da Internet no porvir.
Veja na íntegra a argumentação de Mendonça:
“Eu lembro, por exemplo, não é a mesma coisa, mas, no debate sobre privacidade intimidade no tribunal europeu de direitos humanos, nós tivemos uma pena. Eu me recordo de uma pena onde um hospital grava o parto de uma moçoilo sem a autorização dos pais e divulga isso uma vez que material promocional do hospital e o tribunal condena por invasão à privacidade, à intimidante. Havia um outro caso que envolvia a princesa, não vou reportar o nome, e ela era sempre flagrada ou fotografada em férias em momentos até mais privados e o tribunal entendeu que, por se tratar de uma figura pública, ela estaria sujeita por conseguinte a um controle social maior mais intenso as críticas e etc.
“Ou seja, eu talvez até faria uma saliência nessa questão. Até porque a democracia se faz pelo livre tirocínio público da razão e do oração, ainda que imerecidos, injustos e até mesmo ofensivos à honra. Muitas das vezes, logo, acusar alguém de ditador, por exemplo, para uma pessoa geral seja extremamente injusto. Mas, talvez, a um político em função de alguma atitude, faz segmento do debate que nós precisamos preservar. Não é, talvez, o ideal dos mundos, mas acho que a democracia se enriquece também pelas críticas ácidas e até mesmos injustas que as pessoas públicas estão sujeitas, razão pela qual, por exemplo, tenho sérias dúvidas se nós deveríamos, nessas situações, estabelecer uma retirada. Porque nós estaríamos, em alguma medida, talvez, cerceando indevidamente as críticas, mesmo as críticas que consideramos injustas e contra nós mesmos.
“Falta do desconhecimento, falta talvez de uma irracionalidade de uma série de elementos e eu antecipo em função disso, essa matéria tem me inquietado bastante eu já compartilhei isso com vossa excelência, antecipo aqui um pedido de vista para amadurecer melhor essas várias vertentes e estudo até de direito comparado mais profundo em relação a essa temática, até para que facilite não só continuidade do julgamento, mas até o gerenciamento por vossa excelência da condução do processo junto aos relatores.”
Leia também “O populismo autoritário de Barroso”, de Rodrigo Constantino, na edição 247 da Revista Oeste
