A Associação Brasileira dos Magistrados da Puerícia e da Juventude (ABRAMINJ) divulgou uma nota técnica nesta sexta-feira, 10, em que manifesta sua posição contrária à Solução nº 258/2024 do Recomendação Pátrio dos Direitos da Garoto e do Jovem (Conanda), que libera a prática do monstro em crianças e adolescentes sem a urgência da presença e autorização dos pais.
Segundo os magistrados, a norma extrapola sua cultura ao permitir que crianças e adolescentes solicitem a interrupção da gravidez sem a urgência de representação legítimo e sem qualquer controle judicial.
A entidade classifica a medida uma vez que “ilegal e inconstitucional” e argumenta que fere o Regime da Garoto e do Jovem (ECA) e o Código Social, ao violar o princípio da proteção integral da moçoilo e do juvenil e menosprezar a urgência de assistência de pais ou responsáveis em decisões desta magnitude.
+ Leia mais notícias de Política em Oeste
O documento destaca que “todas as crianças e adolescentes são impedidos de exercer atos da vida civil sem representação ou assistência”, conforme estabelecido nos artigos 3º e 4º do Código Social.
Outrossim, menciona que o item 142 do ECA é peremptório ao mandar que “os menores de dezesseis anos serão representados e os maiores de dezesseis e menores de vinte e um anos assistidos por seus pais, tutores ou curadores”.
Um dos pontos mais criticados pelos magistrados é a falta de previsão de participação do Poder Judiciário nos casos de monstro em crianças e adolescentes. A nota afirma que a solução “deseja criar uma causa de cessação da incapacidade absoluta e também da relativa, permitindo à criança e à adolescente sem representação ou assistência o exercício de ato da vida civil”.
Segundo os juízes, a disposição contraria a legislação vigente, que prevê a nomeação de um curador peculiar sempre que houver conflito de interesses entre a moçoilo e seus responsáveis legais.
“A autoridade judiciária dará curador especial à criança ou adolescente, sempre que os interesses destes colidirem com os de seus pais ou responsável”, destaca o documento, ao reportar o item 142 do ECA e o item 1.692 do Código Social.
Outro vista abordado pela nota técnica é o que os magistrados chamam de “informação parcial” sobre as opções disponíveis para crianças e adolescentes grávidas. A solução prioriza o entrada à interrupção da gravidez nos casos previstos em lei, mas, segundo a ABRAMINJ, não menciona alternativas uma vez que a entrega legítimo para adoção.
O documento critica essa abordagem e argumenta que o recta fundamental à informação “deve ser respeitado integralmente, porque a informação parcial mais se assemelha à indução, mormente quando prestada para criança ou adolescente absolutamente desacompanhada de representante legal ou de pessoa de sua confiança”.
A associação também questiona a falta de exigência de informação ao Ministério Público e ao Poder Judiciário nos casos em que crianças e adolescentes buscam a interrupção da gravidez sem a presença de responsáveis legais.
Leia mais:
O documento afirma que “o Ministério Público somente será acionado se não houver Conselho Tutelar na localidade”, o que, segundo os magistrados, configura uma restrição indevida à atuação do sistema de justiça na proteção dos direitos dos menores de idade.
Diante das críticas, a ABRAMINJ conclui que a Solução nº 258/2024 “invade a competência legislativa da União” e fere normas fundamentais de proteção à moçoilo e ao juvenil. Os magistrados pedem a revogação da norma e a introdução de um debate mais largo sobre o tema, que garanta a participação do Poder Judiciário.
Juristas catarinenses criticam solução do monstro
Em nota publicada também nesta sexta-feira, 10, o Núcleo de Estudos Jurídicos e Sociais da Garoto e do Jovem da Universidade Federalista de Santa Catarina (NEJUSCA/UFSC) também se manifestou contrário à Solução nº 258/2024.
A entidade alega que a norma fere princípios constitucionais, desrespeita o recta à vida e impõe restrições indevidas à decisão das famílias em casos de gravidez de crianças e adolescentes vítimas de violência sexual.
O documento classifica a solução uma vez que uma “ilegalidade e flagrante inconstitucionalidade” e alerta para o que considera “aberrações jurídicas que se contrapõem de forma evidente, extrema e absurda à Doutrina da Proteção Integral”.
+ Decisão do governo sobre o monstro ‘é liberação para assassinato’, diz técnico
O NEJUSCA também critica o encaminhamento direto de adolescentes grávidas para “serviços abortivos”, sem a urgência de consentimento dos pais ou responsáveis legais. O órgão considera a medida uma violação dos direitos da moçoilo e do juvenil, pois estes são impedidos de trenar atos da vida social sem representação ou assistência.
O núcleo também lembra que a Solução nº 258/2024 desconsidera o recta das gestantes de serem informadas sobre alternativas uma vez que a entrega legítimo para adoção e menciona que a norma considera essa opção uma vez que uma forma de violência psicológica.
Outro ponto de poderoso reclamação na nota é a autorização para abortos em gestações avançadas, supra das 22 semanas, o que, segundo o documento, representa uma violação ao recta à vida guardado pela Constituição Federalista.
“O caput do art. 5º da Constituição Federal afirma a inviolabilidade do direito à vida sem distinção de qualquer natureza como um direito fundamental da pessoa humana, tornando óbvia a não-distinção entre o valor da vida da criança já nascida e da criança intrauterina em fase embrionária ou fetal”, afirma o NEJUSCA.
Outrossim, o núcleo argumenta que o Brasil, ao ser subscritor do Pacto de San José de Costa Rica desde 1992, ratificou o entendimento de que “a vida se inicia desde a concepção e nenhuma vida pode ser desrespeitada de forma arbitrária”.
O documento também questiona a forma uma vez que a solução trata o monstro dentro do ordenamento jurídico brasiliano. De tratado com o NEJUSCA, o item 128 do Código Penal não reconhece o monstro uma vez que um recta, mas sim uma vez que uma “excludente de punibilidade”, ou seja, uma hipótese em que o monstro não é penalizado, mas segue considerado violação.
“O que existe são hipóteses de excludente de punibilidade, em que a conduta do aborto não é punida, mas continua sendo considerada crime segundo os moldes legais”, reforça a nota, que cita os casos de anencefalia fetal, gravidez em decorrência de estupro e risco de morte para a gestante.
O núcleo também enfatiza que a legislação brasileira já prevê a assistência adequada para adolescentes grávidas, uma vez que o item 19 do Regime da Garoto e do Jovem, que estabelece que “a mãe adolescente será atendida por equipe especializada e multidisciplinar, bem como autoriza a entrega legal para adoção”.
O NEJUSCA argumenta que o objetivo não é forçar adolescentes vítimas de violência sexual a manterem a gravidez, mas sim prometer que elas tenham plena liberdade de escolha, uma vez que a possibilidade de dar perpetuidade à gravidez com base do Estado e da sociedade.
Diante destes pontos, o NEJUSCA reafirma sua posição em resguardo da vida e da honra da moçoilo “desde seu primeiro milésimo de segundo desde a concepção” e da liberdade de consentimento das mães adolescentes e suas famílias.
O núcleo ressalta a urgência de assistência ampliada a essas gestantes dentro dos moldes constitucionais e estatutários, que garanta que nenhuma moçoilo ou juvenil fique desassistida ou abandonada pelo Estado.
“É urgente apoiar as mulheres, meninas e adolescentes apresentando-lhes amplas alternativas de assistência, de acordo com os moldes legais em consonância à Constituição Federal e às diretrizes estatutárias”, argumenta o documento.
Leia também: “Não! A pessoa que dá à luz não é o pai”, item de Frank Furedi publicado na Edição 09 da Revista Oeste
