As verdadeiras questões do debate sobre imigração

As campanhas políticas são empreendimentos simbólicos, projetados para atrair atenção para certas questões e reunir fatos, linguagem e emoção para gerar uma vantagem material. Da campanha de Cícero para o Consulado Romano às campanhas de Kamala Harris e Donald Trump para a presidência, sempre foi assim.

Esta é uma lente útil para visualizar o atual debate sobre imigração. Por várias semanas, duas histórias relacionadas a migrantes dominaram a atenção vernáculo: membros de gangues venezuelanas aparentemente apoderando-se de apartamentos em Aurora, Colorado, e tensões resultantes da transmigração haitiana em larga graduação em Springfield, Ohio. Aquém da superfície, as controvérsias apontam para três questões-chave da política de imigração: quem, uma vez que e quanto.

Vamos primeiro esclarecer alguns equívocos. As visões declaradas de Trump e Harris sobre imigração — que podem, é evidente, não refletir suas visões reais — são mais sutis do que comumente retratadas. Em 2021, Harris alertou os imigrantes ilegais que “se vocês vierem para a nossa fronteira, serão mandados de volta”, reconhecendo, pelo menos retoricamente, que os americanos têm o recta de resolver quem entra no país. Da mesma forma, Trump, apesar de sua reputação restritiva, frequentemente intercala apelos para “construir o muro” com apelos para edificar uma “porta grande e bonita”. Em outras palavras, entre os candidatos, as questões de quem, uma vez que e quanto são ordinais, em vez de categóricas.

Quem

A primeira e mais controversa dessas questões é “quem“. Os progressistas acreditam que os seres humanos são intercambiáveis ​​e que todas as diferenças são socialmente construídas e, em última estudo, arbitrárias. À primeira vista, essa posição parece fundamentada na teoria do recta originário encapsulada na famosa frase da Enunciação de Independência, “todos os homens são criados iguais”.

Mas isso ignora uma relevo sátira. Sim, todos os homens nascem iguais — isto é, todos nascem com os mesmos fundamentos humanos — mas isso não implica que todas as culturas ou civilizações sejam iguais. A cultura é o resultado da tradição, não da natureza imediata. Entre os princípios que as culturas adotam e inculcam em seus membros, alguns são melhores, outros são piores; alguns são compatíveis com as tradições americanas, outros não. Para a política de imigração americana, isso significa que o “quem” importa.

A questão de “quem” historicamente envolveu considerar a origem vernáculo dos migrantes. Uma abordagem mais refinada incluiria outras características, uma vez que nível educacional, histórico de tarefa, habilidades linguísticas e valores culturais. Os Estados Unidos, que têm interesse em permitir imigrantes capazes de integração e produtividade econômica, estão muito dentro de seus direitos de preferir, digamos, um desenvolvedor de software falante de inglês da Venezuela a um membro de gangue violento e sem instrução do mesmo país.

No mesmo princípio, devemos reconhecer que imigrantes de algumas culturas são mais capazes do que outros de se assimilarem à América. Em grande secção do mundo muçulmano, por exemplo, a maioria acredita que os crimes de honra são justificados e que a lei Sharia deve ser aplicada pelo estado. Enquanto muitos imigrantes muçulmanos abraçam os valores ocidentais, alguns os rejeitam enfaticamente, uma vez que demonstrado pelos protestos pró-Hamas generalizados que eclodiram depois o massacre de 7 de outubro em Israel. O pluralismo é valioso, mas tem limites, e os EUA deve selecionar recém-chegados que compartilhem seus valores essenciais.

Uma vez que

A próxima pergunta é “como“. A resposta não pode ser encontrada na fronteira Sul americana, que se tornou uma zona anárquica e livre para todos. Embora sempre haja qualquer proporção de transmigração sem documentos — os Estados Unidos são, enfim, ainda a terreno das oportunidades — os números que vimos nos últimos anos são sem precedentes. Os americanos têm o recta de obstinar em um processo racional e ordenado de imigração, com padrões claramente definidos e um processo de seleção cuidadosamente elaborado.

Quanto

A pergunta final é “quanto“. Para responder, é preciso considerar não unicamente o grande número de imigrantes, mas também a quantidade de mudanças demográficas impulsionadas pela transmigração que ocorrem ao longo do tempo. Tanto o tamanho inteiro quanto o ritmo da transmigração recente dão motivos para que os Estados Unidos sejam mais cautelosos no momento atual, apesar de sua capacidade única de assimilar recém-chegados. Tanto essa graduação quanto a velocidade da transmigração recente — murado de oito milhões de recém-chegados desde o início da presidência de Joe Biden — estão colocando uma pressão enorme em cada nível de governo. As localidades têm lutado para atender à crescente demanda por moradia, assistência médica e instrução, principalmente devido à proporção de migrantes com potencial de lucro e proficiência na língua inglesa limitados.

O debate em Springfield, Ohio, é relevante aqui. Há uma diferença material entre assimilar 150 migrantes haitianos e 15.000 migrantes haitianos no tecido de uma pequena cidade. O primeiro é feito facilmente; o segundo representa um duelo transformador. E para cidades uma vez que Springfield, acomodar esses recém-chegados é dificultado pela ideologia progressista, que desencoraja a integração na cultura vernáculo e alega que a assimilação é uma forma de racismo, colonialismo e xenofobia. À medida que a esquerda reorienta as instituições para longe da assimilação e em direção ao multiculturalismo, a capacidade de integrar recém-chegados continuará a se degradar.

Em todo o mundo desenvolvido, a transmigração em volume está minando a qualidade de vida dos cidadãos nativos e provocando uma reação global anti-imigração. Em vez de obstinar que essas preocupações são teorias de conspiração racistas, os defensores da transmigração em volume fariam muito em levá-las a sério.

O melhor para os Estados Unidos seria se envolver em uma discussão real sobre essas questões, que a esquerda pretende evitar. Para ela, a transmigração em volume é uma manadeira potencial de clientelismo e votos, melhor cultivada sub-repticiamente. Mas o país em universal deve mourejar com a imigração, em toda a sua complicação. O porvir da pátria depende disso.

©2024 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: The Real Questions of the Immigration Debate