Dois dias antes do Natal de 2024, o presidente Joe Biden comutou as sentenças de 37 dos 40 condenados federais à morte. Cinco deles assassinaram crianças; vários assassinaram várias pessoas e em ocasiões separadas.
Entre aqueles cuja sentença de morte foi comutada estava Thomas Sanders, que em 8 de setembro de 2010, na Louisiana, sequestrou uma moça de 12 anos, atirou nela e cortou sua gorgomilos. Essa crueldade ocorreu exclusivamente alguns dias em seguida a moça ter sido mantida em cativeiro e forçada a testemunhar o homicídio de sua própria mãe por Sanders.
Outro cuja sentença de morte foi comutada foi Jorge Avila-Torrez, que em 2005 no setentrião de Chicago abusou sexualmente e esfaqueou até a morte duas meninas, uma de oito e outra de nove anos. Quatro anos depois, Avila-Torrez abusou de uma mulher de 20 anos e solene da Marinha no setentrião da Virgínia, estrangulando-a até a morte em seu próprio quartel.
Outro destinatário do pacote de Natal de Biden foi Kaboni Savage, um chefão do tráfico da Filadélfia que planejou ou participou de 12 assassinatos, incluindo o atentado com explosivo incendiária na morada de um informante federalista em 2004, no qual uma mãe, um rebento e quatro parentes foram mortos.
Não para por aí. A lista continua.
Em 12 de dezembro, Biden comutou as sentenças de aproximadamente 1.500 pessoas, a “maior concessão de clemência em um único dia” na história dos EUA entre presidentes. Seu objetivo enunciado era impedir que o presidente eleito Donald Trump “cumprisse as sentenças de execução que não seriam proferidas sob a política e prática atuais”.
Oferecido o comprometimento de Biden, mesmo em um contexto de pena de morte, de minar as prescrições políticas do novo governo, a clemência concedida a praticamente todos os presos federais condenados à morte levanta questões importantes para a cultura americana: esses atos de clemência são realmente {{aqui}}?
Considere a justificativa de Biden para suas ações: “garantir um sistema de justiça justo e eficaz”, cuja hipocrisia absurda levanta várias questões. E observe a explicação de Biden: “guiado pela minha consciência, minha experiência como defensor público, presidente do Comitê Judiciário do Senado, vice-presidente e agora presidente, estou mais convencido do que nunca de que devemos parar o uso da pena de morte em nível federal. Em sã consciência, não posso recuar e… retomar as execuções que interrompi.”
Levante, é simples, é o mesmo presidente que em 1º de dezembro emitiu um perdão universal para seu rebento, criminado em junho de três crimes federais de porte de arma e que se declarou culpado em setembro de fraude fiscal no valor de US$ 1,4 milhão devido a negócios estrangeiros. O pai alegou que o rebento foi injustamente visado pelo Departamento de Justiça.
Essa loucura de última hora é exclusivamente a mais recente evidência de um problema que simplesmente não vai embora, apesar da nossa relutância cultural em enfrentá-lo. É a questão da justiça, e ela nos visitará amanhã novamente, de maneiras cada vez mais contundentes.
Em uma geração passada, preocupava-se com o que fazer com pessoas uma vez que Karla Faye Tucker, Timothy McVeigh e o “Unabomber”. Mais perto dos nossos dias, preocupava-se com nossa resposta a ultrajes uma vez que os atentados à Maratona de Boston e os assassinatos de mansões em Washington, DC.
Hoje, isso nos confronta, entre outras formas, na forma de assassinatos em tamanho em nossas escolas. Lembre-se, por exemplo, que em 2018, um júri da Flórida recomendou uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional em vez da pena de morte para o varão que assassinou 17 pessoas na Marjory Stoneman Douglas High School. Isso também nos confronta no homicídio a sangue indiferente de CEOs organizacionais, um pouco que está a exclusivamente alguns dias de intervalo de nós.
Amanhã, tenha certeza, seremos confrontados com o impensável em dimensões ainda mais assustadoras.
O trajo persistente continua sendo que as pessoas fazem coisas más aos seus semelhantes, e isso é por razão da nossa natureza caída. Evidente, colocamos nossa fé em estudos psicossociais, pesquisa cerebral, farmacologia e biogenética preventiva na esperança de modificar essa verdade teimosa.
Infelizmente, no final, essas estratégias preventivas só nos tornarão menos moralmente responsáveis e, portanto, menos humanos. A questão, no fundo, é se uma cultura civilizada tolerará aqueles que assassinam a sangue indiferente e se estamos dispostos a limpar nossas gargantas e fazer julgamentos morais.
Seria de se esperar que a face cada vez mais bárbara do delito, refletida nas taxas de homicídio, pudesse prometer que os debates sobre a pena de morte se intensificassem. Estranhamente, isso não aconteceu.
De consonância com o The Marshall Project, mais tiroteios em tamanho (ou seja, quatro ou mais vítimas) ocorreram nos últimos cinco anos do que em qualquer outro período de cinco anos desde 1966. Isso deveria nos fazer parar para pensar.
Certamente estamos justificados em perguntar, mesmo quando não é social ou politicamente profíquo em nossos dias, o que os assassinos merecem. Nenhuma pátria ou grupo de pessoas urbano toma a questão do homicídio uma vez que garantida; nenhuma sociedade civilizada é casual sobre sua resposta à urgência de proteger o muito geral mais vasto.
O que é impressionante, de trajo, é a relativa escassez de discussão e debate sobre a pena de morte. Porquê acontece com a maioria das controvérsias sócio-políticas, o debate sobre a pena de morte — quando esse debate ocorre, é simples — prossegue com bastante frequência ao longo de duas trajetórias equivocadas: ou ao longo de linhas emocionais e de saúde mental ou sob o máscara de desequilíbrio racial.
Falta na maioria das discussões qualquer tino de fundamento da justiça – filosófica e/ou teológica.
Adequadamente interpretada, a justiça deve verificar o comprometimento da sociedade em proteger o muito social geral
A questão do homicídio e a questão da pena de morte levantam questões fundamentais inevitáveis para a “sociedade civil”. Infelizmente, os fundamentos morais da lei estão morrendo no Poente, e isso, é simples, não começou ontem.
A mudança da filosofia pública de escolha da América está em curso há gerações, por meio da qual uma compreensão militantemente secularizada da lei — e, portanto, da moralidade pública — prossegue inabalável.
Injetar o ponto de vista moral — vividamente exposto no contexto da pena de morte — nos debates contemporâneos de políticas públicas e sociais é um excomunhão. É sentenciado uma vez que “cheio de ódio”, “fanático” e “intolerante”.
A justiça, no entanto, depende de um pouco além de si mesma. Dar o que é devido é exigir uma fundamentação e compreensão da verdade moral, que não é fluida.
A principal vítima em toda essa loucura de término de procuração é a justiça. Ao contrário da prática contemporânea na maioria das jurisdições e da fanfarronice presidencial, a punição por um delito e a restituição para a vítima são conceitos inter-relacionados. No caso de homicídio premeditado, a ressarcimento não está disponível uma vez que selecção.
Porquê praticamente toda a história humana atesta, incluindo a tradição cultural ocidental até muito recentemente, o homicídio premeditado é o único delito que acarreta uma sentença de morte obrigatória.
Sugerir ou esgrimir que o delito humano supremo não deve ser enfrentado com a punição máxima sendo aplicada por autoridades civis, pelo menos em uma sociedade relativamente livre, não é uma moral “superior” uma vez que muitos podem alegar. Em vez disso, é uma farsa moral na medida em que omissão em compreender a natureza da distinção humana e teimosamente contradiz cânones universalmente revelados da verdade moral.
Tal indignidade garante o colapso da sociedade social uma vez que a conhecemos.
