A Anistia Internacional, uma organização com uma longa história de ativismo anti-israelense, divulgou recentemente um relatório acusando o estado judeu de cometer genocídio, com a Human Rights Watch se juntando ao coro com seu próprio relatório a ser divulgado na quinta-feira (19). Essas alegações infundadas são mais um exemplo de organizações redefinindo termos legais para que eles se encaixem nas suas acusações contra Israel.
Assim uma vez que alegações infundadas anteriores, a delação de genocídio da Anistia distorce tanto os fatos quanto a lei para gerar manchetes sensacionalistas. Veja a definição preponderante de “intenção genocida” no recta internacional. Em 2007, a Namoro Internacional de {{aqui}} concluiu em Bósnia v. Sérvia que essa intenção só pode ser estabelecida quando for a única inferência plausível a ser extraída do padrão de conduta de uma país; a golpe reafirmou esse padrão em Croácia v. Sérvia (2015). Nenhum observador razoável poderia discutir que as ações militares de Israel — direcionadas contra o Hamas, uma organização terrorista explicitamente dedicada à devastação do estado judeu — constituem genocídio sob esse padrão preponderante.
Mas a Anistia havia predeterminado que Israel era culpado, logo simplesmente descartou o recta internacional. “A Anistia Internacional considera essa uma interpretação excessivamente limitada da jurisprudência internacional”, observa o relatório, “e que efetivamente impediria uma conclusão de genocídio no contexto de um conflito armado.”
A verdadeira razão pela qual a definição do CIJ impede uma epílogo de genocídio no conflito armado de Israel é porque, na verdade, não há genocídio. Não é preciso olhar para o Sacrifício para ver que pode possuir um genocídio no contexto de um conflito armado. No início dos anos 2000, por exemplo, o governo sudanês armou grupos de milícias árabes para ajudá-los a limpar etnicamente grupos africanos na região de Darfur por meio de uma campanha de assassinatos em volume, estupros, pilhagens, deslocamentos e perseguições, com base na raça, etnia e religião das vítimas. Compare isso com Israel, que possui capacidade militar para destruir Gaza completamente, mas tomou medidas extraordinárias para minimizar os danos aos civis enquanto luta contra um inimigo que deliberadamente coloca seu próprio povo em transe.
A Anistia também deixou de abordar de forma substantiva as doutrinas bem-estabelecidas de premência militar, proporcionalidade e dissuasão, que regem ações legítimas durante conflitos armados. A lei da guerra não foi projetada para comentaristas de sofá escreverem um relatório um ano depois, relatando eventos e criticando decisões. Ela é dada aos comandantes em campo para fazer julgamentos de boa-fé, em tempo real, com base nas informações disponíveis. Ao contrário da Anistia, a estudo jurídica do código de guerra internacional considera fatores uma vez que limitações tecnológicas, equipe disponível e nuances situacionais em combate.
A Anistia tenta, de forma frágil, esconder a óbvia falta de intenção genocida de Israel ao juntar uma variedade de declarações distorcidas e fora de contexto supostamente feitas por políticos israelenses. Por exemplo, o relatório cita a referência do primeiro-ministro Netanyahu ao mandamento bíblico de erradicar Amaleque uma vez que um exemplo dos motivos genocidas de Israel. Mas os autores desconsideram uma frase anterior, na qual Netanyahu se referiu explicitamente a “destruir o Hamas”. A posição solene de Israel, repetida ad nauseum pelo primeiro-ministro, o presidente, o ministro da resguardo e o porta-voz da IDF, é que esta “guerra é contra o Hamas – não contra o povo de Gaza”.
A retórica acalorada não constitui evidência de intenção genocida. De combinação com a jurisprudência das Nações Unidas, a incitação ao genocídio não pode ser “uma mera sugestão vaga ou indireta”. Os Estados Unidos não cometeram genocídio quando destruíram o ISIS, embora o presidente Barack Obama tenha falado da guerra uma vez que “erradicar um câncer”. E embora Netanyahu tenha descrito a guerra em Gaza uma vez que entre “os filhos da luz e os filhos das trevas” — uma citação que a Anistia considera “desumanizante” — as observações do primeiro-ministro são semelhantes às de Franklin D. Roosevelt, que em 1941 falou da “vitória da justiça e da retidão sobre as forças da selvageria e da barbárie”.
Embora a Anistia baseie sua delação de genocídio nas mortes em Gaza, somente aproximadamente metade delas foram de civis. Aliás, vítimas civis não são, por si só, evidência de genocídio e podem ser uma propriedade infeliz da guerra urbana. A proporção entre civis e combatentes neste conflito se compara favoravelmente com a de todas as operações terrestres ocidentais desde a Segunda Guerra Mundial, apesar do uso proposital da população de Gaza uma vez que escudos humanos pelo Hamas. De trajo, importantes especialistas e oficiais militares elogiaram a conduta de Israel nos combates uma vez que um padrão de cautela e proteção da vida social.
Quanto à Human Rights Watch, eles alegam que Israel está cometendo “genocídio” ao privar os moradores de Gaza de chuva — apesar do trajo de que murado de 90% do suprimento de chuva do território vem de seu próprio aquífero, no qual Israel não interferiu. Todas as guerras causam sofrimento aos civis. Da Segunda Guerra Mundial à invasão do Iraque pelos EUA, interrupções nos serviços de saúde e saneamento levaram a uma mortalidade por “todas as causas” muito superior às fatalidades em combate — mas nenhuma pessoa razoável acredita que os Estados Unidos cometeram genocídio nesses conflitos.
A rápida divulgação dos relatórios da Anistia e da Human Rights Watch é mais um exemplo da corrida armamentista retórica contra o estado judeu. Quando a delação da “ocupação” não serviu para desacreditar Israel, as ONGs mudaram para a delação do “apartheid”. Quando isso não funcionou, elas mudaram para “genocídio”. Essas acusações não têm a intenção de persuadir, mas difamar e mudar a Janela de Overton. Observadores casuais podem duvidar da alegado de genocídio, mas presumem erroneamente que um relatório de quase 300 páginas — somente um terço do qual realmente discute as ações de Israel em Gaza, e que usa um layout extenso e de manadeira grande — tem pelo menos qualquer préstimo.
A delação de genocídio contra Israel não distorce somente os fatos; ela abusa da linguagem do recta internacional e barateia os horrores do genocídio. Os americanos que se importam com o estado de Israel — e com a integridade da linguagem — devem rejeitá-lo.
Mark Goldfeder é o diretor do National Jewish Advocacy Center. Eugene Kontorovich é professor da Escola de Recta Scalia na Universidade George Mason e diretor do seu Meio para o Oriente Médio e Lei Internacional.
©2024 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: Amnesty International’s “Genocide” Smear Against Israel
leia o artigo original em www.gazetadopovo.com.br
